Son visage aurait été retouché. Non....Sérieux???
Aujourd'hui, combien de photos de mode paraissent dans les magazines sans être retouchées?
Aucune. Et pour cause, il s'agirait de la "liberté artistique du créateur"... Tu parles.
Pour la pub, cela peut être plus compliqué. L'ASA, équivalent anglais de notre Autorité de régulation professionnelle de la publicité, vient d'interdire deux publicités L'Oréal au motif que les visages des mannequins (Julia Roberts donc et Christy Turlington) avaient été retouchés numériquement.
Saisie par une députée libérale qui criait au mensonge, l'ASA -qui avait déjà épinglé L'Oréal en 2007 pour avoir fait porter des faux cils à Pénélope Cruz dans une pub sur le mascara- a exigé la preuve que ses produits étaient bien seuls responsables de la perfection des teints. LOL.
Si la marque reconnaît avoir retouché Christy Turlington "à l'aide de logiciel pour éclaircir la peau, réduire les ombres autour des yeux, adoucir les lèvres et assombrir les sourcils", elle n'a pas voulu nous dire pour Julia.
La star interdit la diffusion d'images d'elle sans maquillage, par contrat. Mais nous savons bien que si belle soit-elle, Julia a 43 ans, 3 enfants et une peau sous les projecteurs depuis 1986. Tout le monde se doute qu'elle n'a pas la peau de bébé de la pub.
Mais en Angleterre, un tel mensonge est répréhensible. Est-ce que cela devrait l'être en France?
Peut-être sommes-nous assez intelligents pour ne pas tomber dans le panneau, mais peut-être aussi que cela pourrait être le début de la fin de la femme fantasmée qu'aucune d'entre nous ne sera jamais.
Difficile de se prononcer...
RépondreSupprimerSi le droit se veut protecteur du consommateur, il n'en est peut-être pas au point du RU et compte parfois sur le "bon sens" des consommateurs. Exemple avec l'affaire des valises "samsonite"(le délit de publicité trompeuse n'a pas été qualifié car le consommateur n'était pas trompé par les inexactitudes contenues dans la pub). Autrement dit le consommateur est censé se dire que c'est trop "gros" pour être vrai!
Dans tous les cas, je ne pense pas que l'on puisse mettre fin à la "femme fantasmée". Les grandes boites préfèrent payer de lourdes amendes que d'utiliser des pubs non retouchées comme celles d'Eugène color - kit mèches.
Puisque je suis lancée, j'en profite pour réagir à propos de Julia Roberts. Il y a une énorme incohérence que je ne comprends pas! Comment peut-on être féministe-naturaliste au point de ne pas s'épiler les dessous de bras (http://www.elawords.com/wp-content/uploads/2010/10/juliaroberts-poils.jpg) et être égérie Lancôme???
Je ne suis pas aussi sensibilisé et compétent sur le sujet qu'Amanda semble l'être. Cependant, même si le consommateur n'est pas dupe (et je parle là des plus éclairés), le marketing mensongé doit être proscrit et condamné le cas échéant pour protéger les plus influençables d'entre nous et les "fans" de Julia Roberts qui achèterait tout ce qu'elle porte. Si dans la recherche en général tout doit être justifié par les preuves, il doit en être de même pour le marketing des cosmétiques. Néanmoins, quand on aborde le problème non sur le versant économique mais sur celui de la "triche sur la beauté féminine", doit-on les blâmer? En effet, blâme t-on toutes les filles maquillées avec peu de parcimonie en boite et qu'on retrouve blanche au réveil le matin et avec une peau totalement différente de celle de la veille! Blâme t-on les soutiens gorges qui donnent l'impression de gros seins! Alors une tricherie de plus ou de moins sur la beauté féminine et ses diktats, c'est pour moi pas grand chose...
RépondreSupprimerPour moi = pas de retouche SVP !! Zut alors...
RépondreSupprimerLa Pub (et autre) doit être faite par des artistes(photographes ...) qui mettent en valeur une personne et un produit sans artifice, ni tromperie.
UN POINT C'EST TOUT